Замок Рочестер расположен в одноимённом городе в графстве Кент. Это один из первых каменных замков в Англии и самый высокий из них. Рочестер прикрывает путь к Лондону с юга и, наряду с Виндзорoм и Беркампстэдом, является одним из укреплённых узлов на дальних подступах к Лондону.

Повествование «Ironclad» начинается там, где фактически закончился «Робин Гуд» Ридли Скотта, то есть с начала правления Иоанна Безземельного. Репутация этого короля была изрядно подмочена многими событиями (хотя, историки склонны утверждать, что годы его правления выдались не лучше и не хуже царствования предшественников). В своём фильме Джонатан Инглиш остановился на одном из эпизодов того периода — подписании Великой хартии вольностей.

Несмотря на то, что под давлением баронов и сочувствующих им Иоанн поставил свою подпись в этом документе, соблюдать то, что там было написано, он и не собирался. Заручившись поддержкой папы Римского, король решил воздать по заслугам несогласным и принялся штурмовать замки взбунтовавшихся баронов. Ему это с лёгкостью удавалось: все сдавались практически без боя. Но с Рочестерским замком Иоанну пришлось основательно повозиться. Его удалось взять, но только спустя несколько месяцев посредством подкопа. Всё это время малочисленный гарнизон держал оборону изо всех сил.

Именно о его осаде ведётся повествование в мрачно-кровавой киноработе, которую мы в данный момент и обсуждаем. Никто не отрицает, что здесь присутствуют какие-то псевдоисторические факты и другие неточности, но внимания на них обращать не стоит. Да и не такие уж они раздражающие. Лютая сечь, растянувшаяся на два часа экранного времени (да-да, будьте готовы; хотя, я даже и не заметил, как время пролетело), передана во всех подробностях: разрубленные пополам тела осаждающих, выбитые рёбра, оторванные головы. Всё это понравится киноманам, изголодавшимся по отсутствию сочного мяса на большом экране.

Единственным препятствием, мешающим адекватно воспринимать хорошо поставленные жесточайшие сражения, является операторская работа. Трясти камеру из стороны в стороны нынче является излюбленным приёмом у каждого второго кинодела. В некоторых фильмах он воспринимается терпимо, а в других нет. Здесь у нас второй случай. Можно было оправдать данный вид съёмки, если бы создатели хотели скрыть какие-то недостатки, вызванные ограниченностью бюджета. Но самое смехотворное заключается в том, что за 25 миллионов вечно зелёных всё снято предельно качественно. И возникает вопрос, зачем вообще тут нужна эта сумасшедшая тряска? Наверное, только для того, чтобы создать ненужный эффект псевдодокументалистики.

Но, невзирая на отдельные недочёты, «Ironclad» не самая плохая история об отваге людей, для которых Рочестерский замок стал оплотом свободы в борьбе против тирании короля Иоанна. Хороша сия кинолента не только кровавой вакханалией, но и затрагиваемыми в ней темами.

По лицу главного действующего персонажа — тамплиера Томаса Маршалла — видно, что внутри него ведётся ожесточённая борьба. Он задаётся одним единственным вопросом: насколько легитимно убийство во имя Господа? За подобные мысли церковь, которой он верой и правдой служил, посчитала его изгоем, недостойным больше носить звание тамплиера. Истоки его инакомыслия берут своё начало из Крестового похода, где он впервые поставил под вопрос правильность своего выбора.

Другим же вопросом становится борьба против кровавого беспредела, развязанного королём. Стоил ли бунт таких нечеловеческих усилий и человеческих жертв? За правое ли дело сложили свои головы люди?
-------------------------------------------------------------------------------------
Хмурый, неприветливый, дождливый день. Полдень. Но солнце не видно за тучами. Дождь льёт, не переставая. Он хлещет по земле, превращая её в липкую жижу под ногами. Холодные капли попадают за шиворот, заставляя каждый раз нервно вздрагивать. Кругом угрюмая природа и дикий ветер. Нет ничего приветливого и солнечного. Кажется, что этот суровый край забыт и брошен. Но вот вдалеке, сквозь пелену тумана начинают пробиваться очертания строения. Белокаменное, величественное и гордое. Стены устремляются ввысь, суля тепло и защиту. Замок. Мощное укрепление среди бескрайних просторов. Одинокий и гордый стоит он, не обращая внимания на случайных путников, безмолвный к людским страданиям. Величественный и торжественный. А ведь когда-то за него проливалась кровь во имя ложных идеалов.

За что они бились? За что сражались? Почему так много должно было погибнуть? Погибнуть из-за людской жадности, из-за власти. Сколько покалеченных и изуродованных тел, сколько боли и страданий. Человеческая жестокость знает границ? Нет, она их не знает. На троне король-тиран, требующий беспрекословного подчинения, подавляющий любые бунты. Монарх, одержимый своей властью и не желающий её ни с кем делить. А страна ропщет под его гнётом. Англии нужна свобода. Люди хотят жить, а не существовать.

Мрачное Средневековье. Время жестоких законов, ложных идеалов, лживых героев. Время, в котором не осталось ничего святого. Страна, раздираемая гражданской войной. Слабовольный монарх, трясущийся над своей властью. Да, вот она Англия 13 века. Слабая, незащищённая, нуждающаяся в твёрдой руке, в умном и мудром правителе. Но его нет. И отчаяние охватывает, заползает в сердца и души. Но есть те, кто будут биться за справедливость. Хотя в конечном итоге и она окажется ложной. Простые люди всего лишь пешки в руках королей. Пешки, которых нещадно уничтожают на шахматной доске. Но народ не хочет покоряться. И поэтому была подписана Великая Хартия Вольностей. Но король не сдержал своё слово. И развязалась война. Война, в которой Рочестерский замок стал оплотом надежды, светлым лучом в царстве полной безысходности. И только лишь небольшая группа людей стоит на пути у алчного короля. Но они готовы отдать свои жизни во имя справедливости. Только какую справедливость они получили? За это ли они боролись?

Бывший тамплиер, который стал не нужен церкви, юный мальчишка-сквайр, не знающий настоящей войны, не ведающий смерти, вор и разбойник, которого вынудили жить по волчьим законам, мясник, снова взявший в свои руки лук и стрелы, лорд, полководец, ратующий за свободу и борющийся за неё. Они бросили вызов королю, они хотели свободную страну и народ. Но судьба жестоко отплатила им за их выбор. Но они боролись, боролись до самого конца, умирая. И только хриплые крики вырывались из их горла, когда они захлёбывались в собственной крови.

Кому нужна была эта жестокость? Как можно быть настолько бесчеловечными? Как можно забавляться истязаниями другого человека? Король и его поданные, эти лицемеры прикрывались верой в Бога, преследуя свои личные цели. Они убивали, грабили, насиловали. Они смеялись над горем других. Но была не только борьба на поле брани. Была борьба внутри человека. Он был тамплиером, жившим по законам чести, чтившим свои обеты и не нарушавшим их. Но его идеалы оказались ложными. Они вынудили его взять в руки меч, они вынудили его убивать. Они заставили зачерстветь его душу, обагрили руки кровью невинных и умыли его в этой крови. И вот он потерян и опустошён. Но ему хватает решимости и силы духа отказаться от всего, принять страшную истину, что его просто использовали как и многих других.

Смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и страх. Отрубленные руки, ноги, рассечённые головы, море стрел, мечи в крови, грязь. И так противно от этого мира, от людей, его строящих. Но что-то светлое, что-то радостное, настоящее, нелживое, нелицемерное, неискусственное ещё живёт в сердцах людей. Оно было в сердцах и душах той горстки людей, оборонявшей Рочестерский замок, оно было в сердце тамплиера, осознавшего пустоту и бесполезность своей жизни. Война, ужас, страх, жестокость. Во имя чего?

Дождь прекратился. Солнце неспешно выползает из-за туч, согревая своим теплом измученную и окровавленную землю. Война кончилась. Но победителя нет. Каждый потерял слишком много. Сердца и души холодны. И только великолепный белый конь с двумя всадниками в седле скачет вдаль. Позади замок, позади заносчивые монархи с их неуёмными амбициями, позади боль и ужас войны, позади кровь и крики умирающих в агонии. А впереди бескрайние просторы суровой земли. И свобода. Свобода от обетов, ложных идеалов, от глупых правил. Тот, кто когда-то был тамплиером, нашёл свой покой.
-------------------------------------------------------------------------------------
В последние годы у кинодеятелей вновь проснулся интерес к историческому кино. Только в 2010 году вышли «Черная смерть», «Центурион», «Робин Гуд». В 2011 году свет увидели «Орел девятого легиона» и «Время ведьм». Вот и «железный рыцарь» входит в этот список и пытается заполучить зрительского внимания. К сожалению, поклонников исторического кино довольно мало и поэтому неудивительно, что фильм, изготовленный не Голливудом, не вызвал повышенного интереса среди кинолюбителей, также как и «центурион» и «черная смерть». Все вышеперечисленные фильмы, за исключением «времени ведьм», которые можно приравнять к историческому кино лишь из-за средневекового антуража, имеют одно общее и заметное сходство. Действие разворачивалось в Британии. «Центурион» и «орел девятого легиона» поведали зрителям историю о легендарном девятом легионе, который загадочно пропал в Британии и историки до сих пор не пришли к общему выводу. «Черная смерть» тоже местом развития сюжета выбрала средневековую Англию, в которой несколько инквизиторов ведут борьбу с язычниками-атеистами-еретиками. «Робин Гуд» был наиболее историчен, т. к в основу были положены не догадки и вымысел, а реальные исторические факты и лица. «Железный рыцарь» также берет за основу реальные исторические события и героев, произошедшие кстати в тот же временной период, что и «Робин Гуд». Все фильмы разные и сравнивать их не этично, так что я попытаюсь воздержаться от сравнений.

Каждому человеку нужна цель, идея или мечта ради которой не жалко и умереть и во имя которой можно оправдать любые злодеяния. Современный гражданин США готов храбро погибнуть за звездно-полосатый флаг и самую великую и справедливую конституцию вселенной. Жители СССР лезли грудью на амбразуры, не жалея жизни на благо Родины, и умирали с именем Сталина на устах. А ради чего готовы были жертвовать жизнями жители средневековой Британии? За монарха? За религию? За свободу? «Железный рыцарь» выдвигает версию, что славные британцы больше всего ценили Великую хартию вольностей (аналог современных конституций).

Как известно, благодаря усилиям Робин Гуда (если верить Ридли Скотту) английские дворяне сумели победить в противостоянии с тираном-королем и добились от него узаконения Хартии вольностей, которая защищала свободных подданых короны от произвола властей. Но король был личностью коварной и потому, заручившись поддержкой Папы Римского и датского войска во главе с Тибериусом (странноватое имя для вожака викингов), он решил отвоевать утраченные позиции и покарать мятежников. Робин Гуд в это время отсутствовал и потому пришлось главному герою-тамплиеру вместе с бароном, его друзьями-головорезами и еще с десятком солдат, укрывшись в неприступном замке Рочестер, сдерживать атаки королевских войск, чтобы дать время противникам короля объединиться, заполучить союзников и т. п. Рочестер — стратегически важная крепость и королю она позарез нужна. Кто победит?

Начать хотелось бы с режиссера. Джонатан Инглиш также как и Нилл Маршалл и Кристофер Смит (создатели соответственно «Центуриона» и «черной смерти») — британский режиссер. В послужном списке у него значится некий ужастик «минотавр» с очень низким рейтингом у зрителей и критиков. Однако все-таки я ожидал от Инглиша реабилитации. Но тщетно. Режиссура в «железном рыцаре» хромает. Она конечно не бездарна и некоторые аспекты все-таки удались, но общее впечатление от постановки тем не менее скорее отрицательное чем положительное. И все же укорять его не буду и надеюсь, что будут еще шансы у режиссера доказать свою состоятельность.

Самое главное достоинства фильма — грамотный кастинг. Очень удачно подобраны актеры, которые очень достойно изобразили образы своих героев. Джейсон Флеминг (известный по фильмам-хитам Гая Риччи), Джеймс Пьюрфой (помним ведь антигероя из «обители зла»?), Кейт Мара (симпатичная и талантливая), Владимир Кулич (предводитель грозных и отважных викингов из «13 воина») и другие. Особняком здесь стоит Пол Джаматти. Ему и его персонажу даже уделю отдельный абзац.

Пол Джаматти играет короля Иоанна Безземельного. В «Робин Гуде» актер, игравший ту же роль, изобразил короля как мажора с кучей понтов. Пол Джаматии изобразил короля достовернее, показав всю неоднозачность этого реального исторического лица. Да, король все тот же самодур, но вместе с тем он раним и в чем то даже прав. Его мотивы объяснимы и к королю невольно испытываешь сочувствие. На мой взгляд, Пол просто переиграл весь остальной актерский состав.

Очень понравилась атмосфера фильма. Костюмерам, гримерам и декораторам удалось воссоздать настоящее Средневековье. Мрачное, отчаянное время. Аскетизм в одежде и убранстве домов. Грязь, которю герои игнорируют. Холод каменных построений. Перечислять можно долго, общими словами — Средневековая Англия у создателей получилась.

Если к неоспоримым плюсам можно отнести актерский состав, то к неоспоримым недостаткам относится операторская работа, которая просто не выдерживает никакой критики. Во время батальных да и просто динамичных сцен, камера совсем некстати начинает мельтешить и трястись. Поединки также показаны не удобно из-за неуместных крупных планов. Хлыщет кровь, сверкает оружие и вот мы видим труп. Если вспомнить «робин гуд» или «центурион», то за оператора «железного рыцаря» и вовсе будет стыдно.

Теперь, что касается главного — сюжета. Поначалу, когда события разворачиваются как-то сумбурно, диалоги ужасают своею примитивностью, а многие сюжетные линии вообще неуместны и обрываются неожиданно, хочется согласиться с одним из героев фильма, произнесшего: «все это бессмысленно!». И вправду, любовная линия выглядит несуразно и поначалу даже совсем не вписывается в канву сюжета. Диалоги героев выглядят жалкой попыткой подражать пафосу и морализаторству, свойственному для голливудского кинопрома. Но потом, когда наступает развязка, можно, наконец-то облегченно вздохнув, сказать, что замысел авторов удался. Герои, руководствуясь собственными и навязанными церквью или обществом правилами и принципами, часто вставали перед трудным выбором, который требовал жертв. И лишь от воли героев зависело как они смогут достигнуть главной цели любого человека — прожить достойную жизнь. Найдут ли они в себе силы преодолеть собственную трусость и нерешительность, глупые предрассудки и правила, противоречащие подчас здравому смыслу? Неужели любовь это преступление, а убийство доблесть? И чья правда вернее: короля, которому власть дарована самой судьбой, или мятежников, которые сами вершат свои судьбы?

Мой вердикт: крепкий исторический боевик с отличной игрой актеров и ужасающей операторской работой. Сюжет имел потенциал и ряд выгодных моментов, но исполнение не самое лучшее. Тем не менее, фильм найдет чем выделиться из обширного количества кинолент, снятых на историческую тематику. В каждой смерти есть свой смысл. Точно также как и каждый фильм имеет свой смысл в существовании.

6 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Постановка исторических лент всегда было очень сложной задачей. Многие пытались. Но мало у кого получался действительно достойный продукт. А уж тем более, фильмы, которые даже спустя годы смотрятся с удовольствием и их можно посчитать как классику. Такими лентами можно выделить «Гладиатора», «Бена Гура», «300 Спартанцев» (не версия Зака Снайдера) и немногое другое. Новый фильм Джонатана Инглиша, не претендует ни на первое, ни на второе. Его предыдущий дебют «Минотавр», приобрёл очень относительную славу. Многим фильм не понравился. Пожалуй этот фильм ждёт такая же судьба. В принципе, фильм снят достаточно не плохо. Достаточно идеально передаётся дух Англии 13-ого века. Тёмнота, холод, грязь и голод буквально чувствуется на экране. Во многом, благодаря превосходно передаваемой атмосфере картины. Но если оценивать проект с точки зрения зрелища, то получилось не всё так гладко. В фильме большое количество боевых сцен. Размах впечатляет. Но вот постановка, увы не захватывает дух. Нечто подобное мы уже видели во многим фильмах и даже боевые сцены по лучше. Но есть и достоинства у режиссуры ленты. Фильм стал бы идеальным продуктом, для телевизионного формата. Особенно, если приделывать к нему клеше документального кино и приписывать обучаемые качества. Тут и минимальная зрелищность картины была бы приемлемой. А невероятно красиво переданные пейзажи, театральная постановка и многочисленные визуальные элементы картины, были бы просто находкой. Тут безусловно, Джонатан отлично воспользовался обилием костюмов, декораций и многого другого, что легко погружает зрителя во времена Англии 13-го. Но не больше этого.

За частую, коммерческие ленты всегда сильно искажают реальные исторические факты. Если «Троя» лишь чуть чуть, то «Король Артур» Антуана Фукуа так вообще выдала абсолютно другую историю. Радует то, что создатели картины максимально ориентировались на исторической действительности картины. Всё то, что происходит на экране, имело место быть в реальности. По крайней мере, основная сюжетная линия точно. В этом плане, фильм смотреть безусловно очень интересно. Особенно из за того, что картина становится эдаким продолжением «Робина Гуда» Ридли Скотта. В ленте Скотта, Иоанн только восходит на трон. Тут же, мы имеем возможность, лицезреть его поступки уже будучи Королём Англии. Когда его же действия и нарциссизм снискали ему «стрёмную» славу. Сделав из него Иоанна Безземельного. До самой истории не придраться. Смотреть действительно интересно. Но сам сюжет картины, приобретает огромное количество клеше и теряет весь масштаб ленты. Героями картины стали мало сомнительные лица, которых проще назвать сбродом. Особенно ориентируясь на том, что именно они единственные, кто стояли у истоков новой Англии. Сюжет развивается крайне предсказуемо и скучно. А обилие абсолютно не интересных персонажей, вовсе вызывает некий резонанс при просмотре ленты.

Джеймс Пьюрфой наверное «прописался» в исторических постановках. Особенно после «Истории Рыцаря» и «Соломона Кейна». В очередной раз он берёт в руки меч и красуется своей двух недельной щетиной. Безусловно, на экране смотрится он достаточно эффектно. Да и сыграл он вполне не плохо. Но назвать его Тамплиером, просто язык не поворачивается. Пол Джиамати просто великолепен. Безусловно, это актёр, который способен всегда выдавать потрясающую и гениальную игру. Вот и тут, он идеально подошел на роль Иона Безземельного. Не смотря на мало схожую внешность, он просто удивил превосходной игрой. Он буквально стал Ионаном и показать на экране все эмоции своего персонажа, не составили для него особого труда. По крайней мере, после просмотра картины, я стоя аплодировал его игре. А такое сильное впечатление, на меня производят далеко не каждый день. Кейт Мара ничем новым не поразила. Достаточно типичная для неё игра, которую можно заметить и в остальных её ролях. Брайан Кокс чертовски хорош. Собственно как и Джейсон Флеминг, который очень достойно избавляется от комического образа.

Когда музыку к фильме создаёт команда Ганс Зиммера, от неё всегда стоит ожидать нечто потрясающее. Ганс идеально выбирает для себя «учеников». С недавних пор, он открыл для меня абсолютно нового композитора. Им стал Лорне Балфе. А самое главное, уже в которой работе этого композитора, он меня действительно впечатляет. Вот и тут, ему удалось создать гениальную работу. В музыке идеально ощущается атмосфера и дух средневековой Англии. Потрясающая игра оркестра становится тому причиной. Ну а виолончель и гитара выделяются тут больше всего. А великолепные вставки с мужским и женским хоровым пением, доводит музыку до абсолютно великолепия. Аж местами, она свое экзотичностью напоминает «Царство Небесное» Гарри Грегсона Уильямса.

Моя оценка картине

6 из 10

Достаточно обычная лента. Где сочетаются ряд недостатков и положительных качеств. Фильм идеален, в качестве учебника по истории. Но достаточно обыден и скучен как коммерческий проект. В целом, кто то найдет для себя, что то хорошее. Кто то же, наоборот. В связи с чем, смотреть фильм или нет, решайте сами.
-------------------------------------------------------------------------------------
«Железный рыцарь».

Новейший английский (около-)исторический кинобоевик. В главных ролях — Р. Пьюрфой, П. Джиаматти. Итак, времена жестокого Средневековья. «тёмные века» Англии, конкретно — век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие «вольные человек» не означало человек вообще. За «чернь» (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе… Да и называть короля Иоанна «самым страшным тираном в английской истории» как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного….

Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря…

Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам «железный рыцарь» — рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то… Сначала «Царство небесное», потом «Время ведьм», теперь вот «Железный рыцарь»… Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого «повелителя войны», настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в «Жанне д, Арк» Люка Бессонна (про их историческую судьбу — особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона — знаменитое «Храброе сердце».

Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу… Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде «за вашу и нашу свободу» можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном… И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона «Властелин колец. Две крепости»… Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать.

Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице… Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка… Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой… Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей… Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля… Но ненадолго, увы.

Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма небольшой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца… Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей «рубилова и кровищи». Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря… Что я там про поход в буфет за пивом говорил?
-------------------------------------------------------------------------------------
И так, Англия. 1215 год. Правление Иоанна Безземельного, жестокого и своенравного Короля. Он утопает в роскоши и богатстве в то время, как его поданные задыхаются и умирают, пытаясь заработать на свой жалкий паек. Народу никто и ничто уже не поможет, кроме него самого. И вот тогда, за оружие берутся бароны и графы, готовые отстаивать права — народа и свои. Нет, я не смею говорить, что их правление сделало бы Англию процветающей и могущественной — они были такими же лгунами и предателями, ищущими лишь своей выгоды, как и подчиненные Короля, однако их правление дало бы народу надежду на лучшую жизнь. Но вот, Хартия Вольностей подписана, не без помощи правой руки Графа Олбани правда. Люди счастливы — теперь жить станет легче и лучше. Но самовлюбленный монарх не намерен сдаваться так легко. Он намерен лгать всем и каждому, убивать всех на своем пути, чтобы вернуть абсолютную власть. И вот тогда хлынет кровь, ибо есть на свете кучка отчаянных людей, способных противостоять ему.

С этого момента сюжет фильма начитает развиваться по четко вычерченной линии, направленной на защиту и отстаивание любой ценой Рочестерского замка. Нет никаких сюжетных ответвлений и дополнительный мотиваций. Отныне жизнь 19-ти персонажей направлена лишь на оборону замка. Единственной дополнительной линией является история любви Тамплиера и Леди Изабель, которая собственно фильму ничего не дала, разве, что помогла образу главного героя обрести завершенность. Еще был разговор о том, что один их восьми наемников был отцом двух детей, однако нельзя сказать, что он особенно по ним тосковал. Что мне особенно понравилось, так это то, что ни одного из этих людей не идеализировали, дав каждому возможность сомневаться, выходить из себя, ненавидеть и, в конце концов, открыто говорить, что он пришел сюда только ради денег.

Отдельным пунктом надо отметить то, что кино это неоднозначное и тут можно поистине принять сторону любой стороны, ибо каждый прав по-своему. Времена меняются и меняются взгляды на королевскую власть, она начинает терять свою полную абсолютность и неоспоримость и начинает требовать от монарха человечности и сострадания. Этим руководствуются мятежники. Король же делает то, что велит ему его воспитание, делает то, чему учил отец — карает любое неподчинение.

Что касается технической части, то ясно две вещи: оператору руки оторвать однозначно, ибо он умудрился испортить массу просто феерически поставленных боевых сцен и то, что режиссер сей картины однозначно большой молодец, ибо снять на 25 миллионов такой фильм — с учетом того, что он костюмированный, имеет массу батальных, крепко поставленных сцен — это надо иметь такой талант. При всем притом фильм и сам очень не плох.

Посреди всего этого безумства находятся все остальные персонажи, представленные плеядой отличных и талантливых актеров, всегда украшающих второй план, но от этого не становящихся менее важными.

Фильм получился бескомпромиссным, жестким и достаточно сильным, чтобы вызывать желание еще хоть когда-нибудь посмотреть его. Он ловит зрителя и вовлекает в действо, пусть не сразу, а к минуте 20—30, однако после этого ты не можешь отвлечься ни на минуту, наблюдая за поведением каждого из персонажей. Немного правда не раскрытым вышел главный герой, но это не лишает фильм его прелести, его с легкостью компенсирует безумный Король Иоанн и глаголющий истину Граф Олбани.
-------------------------------------------------------------------------------------
Каждому, кто собирается сходить на сей фильм, стоит сразу уяснить — громкие расплывчатые речи ни о чем, сражения «пийсят тыщ на пийсят тыщ», пафосные смерти героев и масштабные разрушения всего что стоит на земле прошли вместе с прокатом «Трои», «Александра» и «Царства Небесного», где фраза «все так и было на самом деле» не применима (что, не умаляет достоинств этих замечательных фильмов).

А «Железный рыцарь» — это кино о другой войне, о той, которая как раз на самом деле и была, и показана она в фильме такой (в плане атмосферы) какой ей и должно быть.

В принципе, если есть о чем говорить, касательно фильма «Железный рыцарь» — это атмосферная составляющая (историческая часть) и игра актеров.

Об атмосфере.

Вообще, в какой-то момент киношники начали отходить от «романтизированного» образа средних веков, наоборот выставляя напоказ его грязь, антисанитарию и жестокость. Единственное, чего так и не хватало — изображения жесткости там, где она должна быть: в сражениях.

Сражения, которые и составляют большую часть кино, тут на высоте — рубят руки-ноги, колют крупным планом черепа, куски костей, кровища и оторванные конечности, сверкающие мечи, ор и вой, сыплющиеся на голову камни — все это собирается в единый вихрь, и вихрь этот не дает расслабиться. Это тот фильм, при просмотре которого начинает медленно отвисать нижняя челюсть.

Игра актеров прекрасна, хотя Пьюрфой совсем не раскрылся и Джаматти с Коксом выглядят куда более «первоплановыми» персонажами, чем Пьюрфой.

Вообще на этих двух товарищах и завязан весь фильм, вся сложность ситуации. Можно ведь посмотреть «Железного рыцаря» как боевичок, а можно и поразмышлять о том, что зовется моралью. И в фильме она не проста, как в обычном кино такого типа.

Тут нет разграничения «черное и белое», и королю Иоанну, при всей его жестокости начинает сочувствовать.

Поэтому Кульминацией фильма для меня стала именно речь Иоанна.

«Мы создали эту страну, обороняли ее от захватчиков, устанавливали законы, а ты со своей хартией попираешь все это!» — говорит Иоанн (Джаматти) Олбани (Кокс).

Этому фильму замечательно подходит цитата «Правда на правду. Вера — на икону».

Тут нет героев или злодеев — тут все сражаются по своим весомым причинам: тамплиер — за свои принципы, Олбани — за свою идею, Иоанн — за свое государство, наемники — за плату.

И лишь один отрицательный персонаж есть в этой канве правых — епископ Лэнгтон, готовый продать свою страну французским интервентам.

Заключительные сцены фильма как бы задают вопрос: а нужно ли все это было народу Англии. Тирания Иоанна или тирания баронов вроде Олбани? Кто сказал, что Олбани и ему подобные — лучше Иоанна? Или может быть лучше иноземцы-французы, коих ждут бунтовщики, готовые ради того, чтобы вывести из дома злого пса-короля, впустить туда французского льва?

Вот на этот вопрос каждый зритель для себя отвечает сам.

К просмотру кино рекомендуется всем… кто с крепкими нервами и желудком.
-------------------------------------------------------------------------------------
Итак, про что:

Про гражданскую войну в Англии в 1215 году. Король Иоанн Безземельный, фактически потерявший власть в войне с баронами, чтобы сохранить хоть какие-то свои позиции, подписал Великую Хартию Вольностей. Не собираясь выполнять содержащиеся в ней обещания, Иоанн вскоре привлек с континента наёмников и стал с новыми силами нападать на баронов. Папа Римский поддержал своего вассала Иоанна, отменил хартию и пригрозил отлучить от церкви мятежных баронов. Бароны рассчитывают на помощь Франции (фактически интервенцию), а до подхода французских войск рассчитывают удержать небольшой замок Рочестер, находящийся на стратегически выгодной позиции.

Про вонзалово. Его там МНОГО. С натуралистичными подробностями (почти как в «Центурионе», и это почти единственное, чем схожи эти два фильма — кровь брызжет струями).

Про то, как девятнадцать человек обороняют крепость. Небольшую, но крепость. От тысячи человек Иоанна Безземельного и его датских наёмников. Скажете — не может такого быть? В реале я себе тоже такое не представляю, на то оно и кино. Зрелищное. Со всеми атрибутами штурмов и осады — катапульты, осадная башня, вёдра со смолой, ещё какой-то горючий состав, подкоп, взрыв (про метод взрыва я вообще промолчу). Капитан (именно так его называет король) датских наёмников особо колоритен, а сам король производит впечатление истерика с внешними чертами дебильности, хотя, судя по сохранившимся портретам, он таким не был.

Про положительного со всех сторон рыцаря Ордена Тамплиеров, который один побеждает сразу нескольких противников. А трое рыцарей Ордена с одними мечами отбиваются от полутора десятка солдат с мечами и щитами (я тоже себе такое плохо представляю, если не допускать, что этим солдатам мечи со щитами только позавчера первый раз в руки дали — но смотрится красиво). А потом до этого рыцаря домогается красотка — видимо, обет безбрачия тамплиеров и верность их клятвам создали для неё какую-то особую притягательность.

От фильма безусловно получат удовольствие любители кино «про мочилово», «про настоящих мужчин», «про войну», «про положительных героев», которые ко всему прочему нормально воспринимают фонтаны крови и отрубленные руки-ноги-языки.
-------------------------------------------------------------------------------------
Начиная с «Робина Гуда» Ридли Скотта за относительно короткий период вышло сразу несколько крупных исторических боевиков про Англию. После «Центуриона» был «Орел 9-го Легиона» и вот теперь — «Железный рыцарь»

Итак, Великая Хартия вольностей подписана. Это вошло в историю… Фильм рассказывает о том, что в историю не вошло, но случилось сразу после подписания Хартии… Король Иоанн с помощью армии варваров-наемников захотел отвоевать дарованное Хартией обратно. В одной из крепостей Иоанн наткнулся на странствующего аббата с несколькими рыцарями-тамплиерами, которые вовали против короля, но сейчас сложили оружие… Безжалостный король жестоко расправился с ними, но одному из рыцарей удалось уйти, благодаря чему верховный священник Англии — епископ Лэнгтон — узнает о произошедшем и решает вместе со своими храмовниками продолжить борьбу за свободу. Для этого необходимо отстоять замок в Рочестере — ключевой пункт на пути короля Иоанна.

Я вообще-то не люблю исторические фильмы и внимание к «Железному рыцарю» привлек слоган «И хлынет кровь…» И фильм на 100% соответствует заявленному — снят он предельно жестко и натуралистично. Оператор, конечно, портил сцены боев, как мог, но все равно обещанной крови много. Очень много. Схватки на мечах такие, какими они и должны быть — поистине бескомпромиссны, «Робин Гуду» бы такую брутальность. Именно такого «рыцарского» фильма я и хотел — жестокого, сурового… Здесь кровь не капает, потому что хлещет. Мечи не блестят, потому что покрыты зазубринами. И никакой романтики.

Впрочем, не боями едиными — в общем и целом картина также весьма и весьма мрачная. Этому способствовали декорации, которые ни разу не подкачали: темные леса, грязные средневековые деревни и, конечно, серые замки-крепости. Да и люди, их одежды и снаряжение — в основной своей массе моим представлениям о средневековье соответствовали…

Отдельно о людях. Подбор актеров — неплох. Джеймс Пьюрфой, Кейт Мара, Пол Джаматти, Брайан Кокс, Джейсон Флеминг — все они прекрасно подходят на подобные роли. Правда играют, в основном, более-менее средне, за исключением Пола Джаматти, который в паре сцен был таки просто превосходен. Но вместе все эти люди в соответствующих декорациях создали неплохую, очень правильную, атмосферу. А когда исторический фильм ни капли не претендует на достоверность, спасти его может лишь соответствующая эпохе атмосфера.

Сама же история — с непременными атрибутами, вроде праведной мести, подлого предательства и (все ж куда без нее-то) светлой любви — довольно стереотипна и местами все же подзатянута. Но зато, когда начинались атаки на осажденный замок — о времени забывалось напрочь, взгляд был намертво прикован к экрану. Еще был бы бюджет поболе раза в полтора — а то иные спецэффекты достаточно сильно царапали вышеупомянутый взгляд своей дешевизной.

В итоге: очень крепкий, чертовски брутальный, атмосферный исторический боевик. Но подзатянут, не хватило мне все же динамики. И с некоторыми недочетами в постановке, операторской работе и работе со спецэффектами. Однако ж, своем жанре «Железный рыцарь» — очень яркий образец.
-------------------------------------------------------------------------------------
Почему никто не пишет отрицательных рецензий на этот суперэпос? Наверное, всем нравится Пьюрфой. Тогда я первой кину камень в этот средненький фильмец. Собственно, много факторов побудило меня пойти на «Железного рыцаря»: английская история, ожидание впечатляющих баталий и много-много брутальных мужиков повсюду.

И действительно, история — это удел мужчин. Особенно когда на дворе замка — начало 13 века, и английским баронам внезапно пристало заставить короля-неудачника Иоанна Безземельного (красноречивый титул) считаться с ними и подписать Великую хартию вольностей. Затем Иоанн хлопает себя по лбу и думает: «Е-мое, что ж я наделал?». И бежит подавлять мятежных феодалов. В их кучку затесался наш главный герой Пьюрфой то бишь Маршалл. Он тихо-мирно возвращался с Крестового похода, когда убили его друга аббата (хотели лишь постращать, а он умер). Все! машина мести со скрипом заработала, доблестный рыцарь, размахивая метровым мечом с буковками, помчался мстить. И тут подвернулась типичная команда: худой, толстый, бабник, большая шишка и его слуга. Вооружившись таким образом, сир Маршалл бросил вызов самому королю, заняв его суперважный замок (пф! еды нет, оружия нет, какой-то таракан бегал, но и его съели). Иоанн, выпучив и без того рыбьи глаза и скрежетая зубами, поскакал на осаду, чтобы замочить мятежников. Он готов даже пожертвовать своим архиважным замком и похоронить их под обломками — вот уж истинно королевская (или режиссерская?) мудрость!

Угадайте с половины раза, какие испытания пройдет храбрый сир Маршалл, кого он потеряет и с кем встретится, и вообще чем закончится фильм. Это очевиднее, чем самый очевидный исторический факт (с которыми, кстати, Джонатан Инглиш очень плохо знаком). Подбавлю интереса — рыцарь встретит свою прекрасную даму. Замечу, что только очень изголодавшийся и обезумевший рыцарь клюнет на такую даму в исполнении Кейт Мара. Такую бестолковую, плоскую и бесцветную леди никакой 3D вовек не оживит. Невероятно скушная попытка придать некую романтичность средневековому боевику, даже поцелуй под пение ангелов не спас ситуацию.

Спешу охарактеризовать главного героя Пьюрфоя. Он невероятно мужественен, и щетина его очень красит, как и его распахнутая рубаха. Но то, что он стащил латы из местного музейчика и еще вдобавок надел железное ведро на голову — это не дает основания называть его Железным рыцарем. Хотя, в этом есть доля правды, он такой сурьезный и невозмутимый из-за своих крестоносческих обетов, что хочется наградить его орденом Жанны Д`Арк и с миром отпустить домой помыться и отдохнуть. В общем, Пьюрфой был неплох и может даже начать себя сравнивать с ветераном исторических эпосов Расселом Кроу.

Но в таком фильме, где ничто не цепляет — ни особой трагичности, суперспособностей, глубокого смысла и даже романтика не достает до уровня средней сопливости — тут одной «сурьезности» мало. Да, другие персонажи прилично сыграли — и король, и барон. Есть над чем посмеяться, есть где волноваться, но в итоге «Железный рыцарь» больше напоминает пустую консервную банку. Инглиш всего лишь заново изобретает велосипед, ой простите, телегу, раздувая из важного исторического события простой поп-корм для любителей чего позрелищнее. Нет ничего особенного, что можно было поставить в заслугу — старые сюжеты, старые битвы, старые морали.

А теперь добавим ложку меда. «Железный рыцарь» был бы идеальным фильмом BBC. Невероятные пейзажи, театральная, пафосная достоверность событий, невероятно трудоемкая и в результате великолепная работа по воссозданию исторической эпохи — костюмы, оружие, средневековый быт. Даже операторская работа чем-то напоминала документальный стиль — то ли тряской камеры, то любовью к крупным планам. Не хватало только закадрового голоса. Фильм очень зрелищен с точки зрения сражений, мелких драк и всяких других кровавых сцен. Я бы сказала, документально-достоверный избыток насилия.

Я очень люблю и ценю исторические фильмы. Но «Железный рыцарь», несмотря на достаточно впечатляющие 2 часа под лязганье железа, очень меня утомил. Кино на один раз, и то в качестве наглядного пособия «Дремучесть средневекового человека».

7 из 10

(из-за уважения к масштабу проделанной работы)

Дуже захоплюючий і цікавий фільм, особливо для любителів пригодницьких і історичних жанрів. Фільм реально показує історичну основу, Англію в 13 столітті.
Тут яскраво описуються події Громадянської війни в Англії в 1215 році. Король Іоанн Безземельний практично втративши всі свої повноваження і Владу,відчайдушно намагається зберегти будь-які позиції, підписує Велику Хартію Вольностей. Але, не збираючись виконувати ії пункти та обіцянки, Іоанн розгортає боротьбу з баронами, за допомогою найманців. Барони розраховують на допомогу, а до підходу французьких військ розраховують утримати невеликий замок Рочестер, що знаходиться на стратегічно вигідній позиції.
У протистояння їм вступають лицарі Ордену Тамплієрів, захищаючи Рочестерський замок від тиранії короля Іонна. Ці відчайдушні і хоробрі лицарі готові віддати свої життя, заради того, щоб замок залишився недоторканим.
Цікава й драматична сюжетна лінія, що показує нам як справжні історичні події, так і прекрасну гру акторів і все це на тлі незабутніх спецефектів. Цей фільм не залишить вас байдужими.