- Замок Рочестер расположен в одноимённом городе в графстве Кент. Это один из первых каменных замков в Англии и самый высокий из них. Рочестер прикрывает путь к Лондону с юга и, наряду с Виндзорoм и Беркампстэдом, является одним из укреплённых узлов на дальних подступах к Лондону.
- На ранней стадии разработки проекта за ним была закреплена Меган Фокс. Позднее её заменила Кейт Мара.
- Одну из ролей в фильме должен был сыграть 86-летний на тот момент патриарх британского кино Ричард Эттенборо, который вынужден был отказаться от этого по состоянию здоровья.
- Из-за отсутствия необходимой финансовой поддержки в 2009 году бюджет фильма был существенно урезан. Это привело к практически полной замене всех уже подписавшихся на участие в проекте актёров второго плана.
- Для съёмок фильма на территории студии Dragon International Film в Уэльсе была создана максимально приближённая к реальности копия замка Рочестер.
- «Железный рыцарь» стал самым крупным и масштабным независимым проектом, когда-либо снимавшимся в Уэльсе.
- Реальная историческая осада замка Рочестер продолжалась недолго: с 11 октября по 30 ноября 1215 года. После того как осаждавшим удалось сначала сделать пролом во внешней стене, а 25 ноября удачным подкопом обрушить юго-восточную часть донжона, защитники отступили в его внутреннюю часть, укрытую поперечной стеной, и еще некоторое время продолжали обороняться. Но вскоре, лишенные запасов пищи и воды, сдались на милость победителей.

Люблю батальный жанр, но данный фильм — апогей американского идиотизма. Странно, что в странах-съемщицах числится Великобритания. Как исторический фильм его расценивать нельзя. Более того, он не тянет и на историческую стилизацию, мастером которой, скажем, можно назвать Ридли Скотта (например его работы: «Гладиатор», «Царство небесное»)

Честно говоря, перечисляя все минусы и проколы этого фильма я рискую состариться и не успеть завершить это увлекательное занятие, но я все-таки попробую выделить то, что возмутило после просмотра больше всего.

В общем, все проблемы вытекают из одного — полного непонимания и незнания истории, нравов, и материальной культуры Средневековья. А по пунктам:

1) Наличие огромного количества ужасно глупых и ненужных реплик. Например, при виде умирающего солдата обязательно было дать комментарий: «Оу, он истекает кровью!». Поражает то, сколько раз было за фильм произнесено слово «замок» — как будто это какое-то экзотическое слово, чей смысл сценарист хочет донести до зрителя, да и сам пытается запомнить.

2) Стремление как можно точнее передать детали обороны, простите, «замка» приводит к тому, что налицо становится невежество создателей фильма. Продолжает развиваться тема, затронутая мною в предыдущем пункте. Например, наш опытный в военном деле тамплиер приказывает открыть ворота, через которые он, надо сказать, въезжал в крепость, и только тогда замечает, что вокруг стены нет рва! Еще смешнее становится, когда строится осадная башня и катапульта. Возможно режиссер пытался с помощью фильма объяснить своей кошке, как и для чего использовались эти самые распространенные в средневековой Европе и Азии осадные орудия? Правда фильм вроде бы снимали для людей.

Короче говоря, странно слышать из уст «бывалых вояк» фразу «они что-то строят». Та-да-да-дам! — катапульта!

3) В отдельный пункт можно выделить образ хозяйки замка. Чего ей не хватает — так это джинсов и сигареты в зубы. Ну никак актриса не тянет на свою роль. Более того, сам образ придуман просто ужасный. Что бы женщина Средневековья вела себя так? Увольте. Нравы были совсем другие. А если задумка была создать образ благородной воительницы, то опять же актриса недотягивает.

4) В фильме огромное количество фактологических ошибок. Просто для примера: Иоанн Безземельный (кстати Пол Джиаматти, похоже единственный, кто пытался ИГРАТЬ в этом фильме) угрожает датчанину что на его землях будет насаждено христианство. На минуточку, в Дании христианство окончательно укрепилось уже в XI веке,(в Швеции, Норвегии и Исландии тогда же или раньше) а действие фильма разворачивается в XIII веке.

5)Весьма сомнительным кажется вооружение и костюмы датчан. Помилуйте, век викингов тогда уже давно прошел!

Я уже и не говорю о банальном пафосе, классической финальной рубилове хорошего и плохого.
-------------------------------------------------------------------------------------
Джонатан Инглиш явно требует если не бюджета как у Ридли Скотта, то по крайней мере, его сюжета — фильм «Железный рыцарь» говорит со зрителем о важных вещах, но на слишком уж мелком примере и с перерывами на очень средний экшн.

По сюжету, классическая группа приключенцев, во главе с харизматичными Брайаном Коксом и Джеймсом Пьюрфоем, должна отбить стратегически важный замок у опального короля Иоанна (Пол Джиаматти вдруг обнаруживает себя в сугубо коммерческом кино, но продолжает делать арт-хаузные вещи). А что затем? Затем, «рука помощи» от французов, которые те же враги, просто политика так сложилась. И тут, из средненькой поделки по следам «Робина Гуда» и «Царства небесного», «Железный рыцарь» выходит на тот же сюжетный уровень, что и «9-я рота», спрашивая: «А за что боролись?». Ответа так и не последует — только Иоанн-Джиаматти кричит о важности престола и традиций монархии. Герой, тамплиер-отступник Маршалл ожидаемо заслуживает хороший финал вместе с соблазнительницей, Кейт Мара, но стране Англии от этого не лучше — ей и с королём плохо, и с французами с баронами — тоже как-то фигово. Ничего не напоминает?

В сухом, «зрелищном», остатке «Железный рыцарь» веселит не так, как другие нищевые пеплумы: камера болтается, персонажи словно сами лезут под стрелы-копья-мечи, а те, в свою очередь, очень шаблонно лязгают. Можно засчитать попытку выкатить на кровавостях-жестокостях, но тот же «Центурион» в этом плане веселил куда больше. В итоге, осада важной крепости историческим персонажем кажется очередной потасовкой из-за недосдачи дани, а разговоры о смысле убийства (точнее — отсутствии такового) даже больше интересны, чем сами убийства…

Тем более, что озвучивают эти диалоги вполне вменяемо, благо актёры по большей части талантливы. Пол Джиаматти демонстрирует традиционно высокий уровень игры: его персонаж и злодей, но в то же время очень понятный зрителю, действительно верящий в правильность своих поступков. Джеймс Пьюрфой играет убийцу от церкви, в церковь не очень-то верующего, и в его метания веришь, жаль что переходы на боевой режим здесь очень резкие. Кокс играет политика-интригана, персонажа вроде бы положительного, но ничего хорошего не делающего. И единственное слабое звено — актриса Кейт Мара, чья младшая сестра Руни, увы, гораздо даровитее. Вся её роль сводится к попыткам соблазнить рыцаря Маршалла, но она скорее просто его насилует — и мозг, и тело. Выглядит как-то неудобно.

Итог: фильм из тех, которые традиционно называют «лучшими из худших». «Железный рыцарь» имеет право на ваше время, но не факт, что вам не захочется получить сдачу. Осада получилась атмосферной, но смысловая начинка здесь интереснее чем внешняя оболочка.

P.S.

«Свиная» бомба — это пять!
-------------------------------------------------------------------------------------
Имея отношение к поклонникам историческо-батального кино, очень сложно получить такое же удовольствие от зрелища, как от «Храброго сердца», поэтому все картины, выходящие в подобном жанре, получают некоторую дозу сравнения с этим шедевром.

Но в данном случае не хотелось бы разглагольствовать по поводу параллелей с детищем Мела Гибсона, так как художественная ценность и влияние на жанр здесь просто не сопоставимы. Поэтому забудет на время «Храброе сердце» и перенесёмся в картину «Железный рыцарь».

Итак, четвёрка рыцарей-тамплиеров направляются в энное место со священником. Перед этим тамплиеры помогли одержать победу над алчным и кровожадным королём Иоанном. Вскоре последний во главе армии наёмников-датчан решает вернуть утраченное могущество и берёт один замок за другим и вот в одном из них оказывается наша кавалькада. Кровавая расправа над друзьями-тамплиерами и смерть от издевательств заставляет главного героя принять участие в обороне замка Рочестер от посягательств Иоанна. На протяжении полутора часов мы наблюдаем за мужеством горстки храбрецов, оказавшихся внутри замка.

В целом, режиссёру Джонатану Инглишу удалось неплохо поставить батальные сцены. Он немного переборщил с разливами крови, но, думается, что именно так он максимально приближал реалистичность происходящего, дабы дать почувствовать зрителю вкус крови у себя во рту. Повторюсь, что это неплохо получилось. Затем понравились панорамные съёмки разрушения Рочестерского замка: разваливающиеся башни, пыль от падения громадных кусков зданий и пролетающие зажжённые ядра из катапульт — очень зрелищно смотрелось.

Возможно, столь сдержанная реакция к фильму связана с игрой актёров. Однако, к исполнителю главной Джэймсу Пьюрфою претензий нет. По крайней мере молчаливым рыцарем он более представительно и реалистично выглядел, нежели в «Соломоне Кейне», да и грязные белые одежды поверх защитной кольчуги смотрелись вполне подходящими. Главным соратником, можно так сказать, у нашего героя был барон Олбани, которого сыграл Брайан Кокс. У этого актёра, больше актёра второго плана, давно не было положительных ролей. Здесь же он играет настоящего борца за свободу, играет весьма хорошо и его гибель заставила немного взгрустнуть. Теперь основной злодей, то есть король Иоанн, а это Пол Джиаматти. А Вам частенько удавалось видеть его в отрицательных ролях? Здесь она у него именно такова, но он очень удачно в неё вжился, антипатия к его герою просто безгранична. У него также есть соратник по фильму — это предводитель датчан, исполнил его чех Владимир Кулич. Статный мужчина, белокурый, просто рождён был для таких ролей, можно даже и не особо распинаться, что ему всё превосходно удалось. И, наконец, основная женская роль была отведена Кэйт Маре. Не знаю, но, как мне кажется, роль была не её, любовная линия с тамплиером выпадала из стройного сюжета, как-то не смотрелась она вообще. Есть ещё несколько актёров, заслуживающих внимание, но уж лучше посмотрите фильм, за кого-то Вы уж точно будете переживать.

Итак, «Железный рыцарь» практически лишён пафосности и не имеет грандиозных искажений исторических фактов. Смотрится с интересом и с сопереживанием. Далеко не самый худший представитель жанра: сражений и драмы хватает.

8 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Постановка исторических лент всегда было очень сложной задачей. Многие пытались. Но мало у кого получался действительно достойный продукт. А уж тем более, фильмы, которые даже спустя годы смотрятся с удовольствием и их можно посчитать как классику. Такими лентами можно выделить «Гладиатора», «Бена Гура», «300 Спартанцев» (не версия Зака Снайдера) и немногое другое. Новый фильм Джонатана Инглиша, не претендует ни на первое, ни на второе. Его предыдущий дебют «Минотавр», приобрёл очень относительную славу. Многим фильм не понравился. Пожалуй этот фильм ждёт такая же судьба. В принципе, фильм снят достаточно не плохо. Достаточно идеально передаётся дух Англии 13-ого века. Тёмнота, холод, грязь и голод буквально чувствуется на экране. Во многом, благодаря превосходно передаваемой атмосфере картины. Но если оценивать проект с точки зрения зрелища, то получилось не всё так гладко. В фильме большое количество боевых сцен. Размах впечатляет. Но вот постановка, увы не захватывает дух. Нечто подобное мы уже видели во многим фильмах и даже боевые сцены по лучше. Но есть и достоинства у режиссуры ленты. Фильм стал бы идеальным продуктом, для телевизионного формата. Особенно, если приделывать к нему клеше документального кино и приписывать обучаемые качества. Тут и минимальная зрелищность картины была бы приемлемой. А невероятно красиво переданные пейзажи, театральная постановка и многочисленные визуальные элементы картины, были бы просто находкой. Тут безусловно, Джонатан отлично воспользовался обилием костюмов, декораций и многого другого, что легко погружает зрителя во времена Англии 13-го. Но не больше этого.

За частую, коммерческие ленты всегда сильно искажают реальные исторические факты. Если «Троя» лишь чуть чуть, то «Король Артур» Антуана Фукуа так вообще выдала абсолютно другую историю. Радует то, что создатели картины максимально ориентировались на исторической действительности картины. Всё то, что происходит на экране, имело место быть в реальности. По крайней мере, основная сюжетная линия точно. В этом плане, фильм смотреть безусловно очень интересно. Особенно из за того, что картина становится эдаким продолжением «Робина Гуда» Ридли Скотта. В ленте Скотта, Иоанн только восходит на трон. Тут же, мы имеем возможность, лицезреть его поступки уже будучи Королём Англии. Когда его же действия и нарциссизм снискали ему «стрёмную» славу. Сделав из него Иоанна Безземельного. До самой истории не придраться. Смотреть действительно интересно. Но сам сюжет картины, приобретает огромное количество клеше и теряет весь масштаб ленты. Героями картины стали мало сомнительные лица, которых проще назвать сбродом. Особенно ориентируясь на том, что именно они единственные, кто стояли у истоков новой Англии. Сюжет развивается крайне предсказуемо и скучно. А обилие абсолютно не интересных персонажей, вовсе вызывает некий резонанс при просмотре ленты.

Джеймс Пьюрфой наверное «прописался» в исторических постановках. Особенно после «Истории Рыцаря» и «Соломона Кейна». В очередной раз он берёт в руки меч и красуется своей двух недельной щетиной. Безусловно, на экране смотрится он достаточно эффектно. Да и сыграл он вполне не плохо. Но назвать его Тамплиером, просто язык не поворачивается. Пол Джиамати просто великолепен. Безусловно, это актёр, который способен всегда выдавать потрясающую и гениальную игру. Вот и тут, он идеально подошел на роль Иона Безземельного. Не смотря на мало схожую внешность, он просто удивил превосходной игрой. Он буквально стал Ионаном и показать на экране все эмоции своего персонажа, не составили для него особого труда. По крайней мере, после просмотра картины, я стоя аплодировал его игре. А такое сильное впечатление, на меня производят далеко не каждый день. Кейт Мара ничем новым не поразила. Достаточно типичная для неё игра, которую можно заметить и в остальных её ролях. Брайан Кокс чертовски хорош. Собственно как и Джейсон Флеминг, который очень достойно избавляется от комического образа.

Когда музыку к фильме создаёт команда Ганс Зиммера, от неё всегда стоит ожидать нечто потрясающее. Ганс идеально выбирает для себя «учеников». С недавних пор, он открыл для меня абсолютно нового композитора. Им стал Лорне Балфе. А самое главное, уже в которой работе этого композитора, он меня действительно впечатляет. Вот и тут, ему удалось создать гениальную работу. В музыке идеально ощущается атмосфера и дух средневековой Англии. Потрясающая игра оркестра становится тому причиной. Ну а виолончель и гитара выделяются тут больше всего. А великолепные вставки с мужским и женским хоровым пением, доводит музыку до абсолютно великолепия. Аж местами, она свое экзотичностью напоминает «Царство Небесное» Гарри Грегсона Уильямса.

Моя оценка картине

6 из 10

Достаточно обычная лента. Где сочетаются ряд недостатков и положительных качеств. Фильм идеален, в качестве учебника по истории. Но достаточно обыден и скучен как коммерческий проект. В целом, кто то найдет для себя, что то хорошее. Кто то же, наоборот. В связи с чем, смотреть фильм или нет, решайте сами.
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм является образцовым примером исторического трэша, ярко превосходя бессмысленностью происходящего и непрофессионализмом всей съёмочной группы собратов по классу «Время ведьм», «Чёрная чума» и прочая и прочая, что там за полгода наснимали о средневековье. Здесь хоть не отбивают двуручными мечами арбалетные болты, как в «Время ведьм», и то хорошо. Но в остальном всё крайне уныло.

Начинается с обычного голливудского шаблона, или как РПГ: в начале герои для выполнения гл. квеста собирают по городам и весям «команду», в которой присутствует, помимо тяжёлых рыцарей, Меткий Лучник, Вор и Пройдоха (который, как и в РПГ, пользуется исключительно мелким колющим и метательным оружием. Носит он, как и во всех подобных фильмах, смешную шапочку а-ля Даунхаус.

Прилагаются седовласые бароны и подлый, но мудрый король, произносящий обязательную притчу. О том, как нелегко быть королём, разумеется.

Перечислять недостатки и глумиться над снятым можно бесконечно, поверьте, там есть где развернуться. Плохо ВСЁ.

Пять только за Пьюрфоя и Джейсона Флемминга.

Главная мысль после просмотра: совершенно не понимаю, зачем было режиссёру снимать кино, ровно ничем не отличающееся от любого другого «кина о средневековье». Перефразируя Раневскую: снять плохое кино это значит плюнуть в Вечность.

5 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Интерсный факт. Новое слово в жанре «фэнтези» — фильмы, в которых сначала собирается одна небольшая группа приключенцев, а потом на протяжении всего фильма методично выпиливается до состояния «молодой отрок+девушка+игридиент Х», — позволяет клепать малобюджетные фильмики, к жанру «фэнтези» или даже «исторический» имеющие мало общего, в невероятных количествах. Железный рыцарь, к сожалению, опять именно такое кино, но у него есть несколько интересных плюсов:

Во-первых, сюжет. Все знают по многочисленным легендам о Робин Гуде как хорошо было при Ричарде Львиное Сердце, и как плохо — при его брате Джоне. Режиссеры и писатели всячески приоткрывали многочисленные завесы тайн над походами Ричарда, над его молодостью, над приключениями Робина и даже на тяжестях жизни при короле Джоне. А вот о том, как он был свергнут нам кино еще не показывали. Зрелищного, конечно, немного, но зато есть эффект неожиданности.

Во-вторых, то, как этот сюжет подан. Я предпочитаю к увиденному в фильме относиться с юмором. Замок всего с дюжиной жителей, которые отважно обороняют ворота замка всей гурьбой, вместе с девицей легкого поведения; хрюкающий эквивалент тротила; требучеты, стреляющие как автомат калашникова… Есть в фильме над чем посмеяться.

В-третьих, Владимир Кулич. Всем фанатам знаменитого «Ведьмака» надо обязательно сходить на этот фильм, потому что ни в одном оригинальном по мотивам не создавалось такого похожего образа.

В-четвертых — актеры действительно стараются. Пол Джамати бесподобен в роли короля Джона, не отстает от него и Брайан Кокс. В небольшой роли засветился даже Чарльз Дэнс, известный любителям фентези по, например, экранизациям Терри Пратчетта и своей ролью мэра Ветинари. Чуть больше экранного времени есть у Джейсона Флеминга, который, наверное, и в представлении-то не нуждается. В общем, по части актеров — один большой жирный плюс.

Есть несколько спорных моментов. Первое: изобилие не то чтобы кровищи, а скорее именно мяса. Японцы такой жанр в аниме и манге называют «гуро» — его необходимыми атрибутами являются подробные отрезания различных конечностей с глубокими анатомическими подробностями, нереально жестокие казни, убийства и прочее. Все это в этом фильме есть, и особо впечатлительным людям на полный желудок лучше этот фильм не смотреть. Второе: совершенно идиотская любовная линия. Она совершенно глупая, карикатурная и убогая. Лучше бы ее не было вовсе.

А отрицательный момент только один: предсказуемость в плане: «они почти все умрут». Жанр историческо-фентезийных фильмов теперь обязывает. Можно поразвлекаться и делать ставки на очередность, хотя кто выживет в итоге, к сожалению, как всегда ясно.

Финальным аккордом хочу заметить, что если сравнить «Железного Рыцаря» с предыдущей работой малоизвестного режиссера Джонатана Инглиша, жалко-невнятным «Минотавром», то надо признать, что у него получился шедевр. Если он сохранит коэффициент прогресса, то следующим из под его режиссерского крыла выйдет нечто не хуже «Аватара». Так что мои аплодисменты всей съемочной группе.

7 из 10

На безрыбье и рак — рыба, а этот фильм уже ближе к скумбрии. До осетра еще далеко, но и так довольно неплохо. Посмотреть разок точно стоит — можно пропустить много веселостей.
-------------------------------------------------------------------------------------
Почему никто не пишет отрицательных рецензий на этот суперэпос? Наверное, всем нравится Пьюрфой. Тогда я первой кину камень в этот средненький фильмец. Собственно, много факторов побудило меня пойти на «Железного рыцаря»: английская история, ожидание впечатляющих баталий и много-много брутальных мужиков повсюду.

И действительно, история — это удел мужчин. Особенно когда на дворе замка — начало 13 века, и английским баронам внезапно пристало заставить короля-неудачника Иоанна Безземельного (красноречивый титул) считаться с ними и подписать Великую хартию вольностей. Затем Иоанн хлопает себя по лбу и думает: «Е-мое, что ж я наделал?». И бежит подавлять мятежных феодалов. В их кучку затесался наш главный герой Пьюрфой то бишь Маршалл. Он тихо-мирно возвращался с Крестового похода, когда убили его друга аббата (хотели лишь постращать, а он умер). Все! машина мести со скрипом заработала, доблестный рыцарь, размахивая метровым мечом с буковками, помчался мстить. И тут подвернулась типичная команда: худой, толстый, бабник, большая шишка и его слуга. Вооружившись таким образом, сир Маршалл бросил вызов самому королю, заняв его суперважный замок (пф! еды нет, оружия нет, какой-то таракан бегал, но и его съели). Иоанн, выпучив и без того рыбьи глаза и скрежетая зубами, поскакал на осаду, чтобы замочить мятежников. Он готов даже пожертвовать своим архиважным замком и похоронить их под обломками — вот уж истинно королевская (или режиссерская?) мудрость!

Угадайте с половины раза, какие испытания пройдет храбрый сир Маршалл, кого он потеряет и с кем встретится, и вообще чем закончится фильм. Это очевиднее, чем самый очевидный исторический факт (с которыми, кстати, Джонатан Инглиш очень плохо знаком). Подбавлю интереса — рыцарь встретит свою прекрасную даму. Замечу, что только очень изголодавшийся и обезумевший рыцарь клюнет на такую даму в исполнении Кейт Мара. Такую бестолковую, плоскую и бесцветную леди никакой 3D вовек не оживит. Невероятно скушная попытка придать некую романтичность средневековому боевику, даже поцелуй под пение ангелов не спас ситуацию.

Спешу охарактеризовать главного героя Пьюрфоя. Он невероятно мужественен, и щетина его очень красит, как и его распахнутая рубаха. Но то, что он стащил латы из местного музейчика и еще вдобавок надел железное ведро на голову — это не дает основания называть его Железным рыцарем. Хотя, в этом есть доля правды, он такой сурьезный и невозмутимый из-за своих крестоносческих обетов, что хочется наградить его орденом Жанны Д`Арк и с миром отпустить домой помыться и отдохнуть. В общем, Пьюрфой был неплох и может даже начать себя сравнивать с ветераном исторических эпосов Расселом Кроу.

Но в таком фильме, где ничто не цепляет — ни особой трагичности, суперспособностей, глубокого смысла и даже романтика не достает до уровня средней сопливости — тут одной «сурьезности» мало. Да, другие персонажи прилично сыграли — и король, и барон. Есть над чем посмеяться, есть где волноваться, но в итоге «Железный рыцарь» больше напоминает пустую консервную банку. Инглиш всего лишь заново изобретает велосипед, ой простите, телегу, раздувая из важного исторического события простой поп-корм для любителей чего позрелищнее. Нет ничего особенного, что можно было поставить в заслугу — старые сюжеты, старые битвы, старые морали.

А теперь добавим ложку меда. «Железный рыцарь» был бы идеальным фильмом BBC. Невероятные пейзажи, театральная, пафосная достоверность событий, невероятно трудоемкая и в результате великолепная работа по воссозданию исторической эпохи — костюмы, оружие, средневековый быт. Даже операторская работа чем-то напоминала документальный стиль — то ли тряской камеры, то любовью к крупным планам. Не хватало только закадрового голоса. Фильм очень зрелищен с точки зрения сражений, мелких драк и всяких других кровавых сцен. Я бы сказала, документально-достоверный избыток насилия.

Я очень люблю и ценю исторические фильмы. Но «Железный рыцарь», несмотря на достаточно впечатляющие 2 часа под лязганье железа, очень меня утомил. Кино на один раз, и то в качестве наглядного пособия «Дремучесть средневекового человека».

7 из 10

(из-за уважения к масштабу проделанной работы)
-------------------------------------------------------------------------------------
Фильм про средневековье, про оборону замка… и все с этим связанное. Без всякой мистики, компьютерной графики и тому подобного.

Чем в первую очередь фильм понравился — в нем ровно столько крови и расчлененки, сколько должно быть в фильмах подобного жанра. Это и не на уровне того, что тупой меч вскользь проходит по телу и человек красочно падает дабы получить за это рейтинг 13+, но и ведра крови вперемешку с кишками и отрубленными конечностями, вылетающие из-за угла. Бои поставлены достаточно красиво, хотя и местами несколько дергано… много где хотелось бы увидеть замедленную съемку. В целом фильм насыщен драками и скучным его назвать нельзя не смотря на то что он идет два часа.

Средневековая атмосфера передана на мой взгляд достаточно правдоподобно, грязно и тяжело. В фильме поднимаются различные вопросы про монархию, монашеские обеты, положение при длительной осаде… так что нельзя сказать что кроме драк в нем ничего нет.

Подбор актеров вполне хороший. Особенно понравились тамплиер и предводитель датчан, штурмующих замок. Да и о прочих персонажах не скажешь что они тут только для массовки, разве что Кейт Мара несколько выбивается из средневекового контекста. Некоторая любовная линия на мой взгляд немного не к месту. Ну и сюжет в целом достаточно простой… интриг бы туда каких, предательство или еще что-то в таком духе.

На мой взгляд фильм хороший, и я бы порекомендовал его к просмотру людям, интересующимся средневековьем, а также просто любящим смотреть драки на мечах или жестокость.

9 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Посмотрел этот фильм в кинотеатре и даже несмотря на то, что этот жанр фильма является моим любимым, фильм вызвал у меня очень унылые эмоции.

Хотя начиналось все очень неплохо: группа людей с благими намерениями отправились в замок, чтобы встать на пути у жестокого и несправедливого короля, пытающегося вернуть себе утерянное королевство. Очень кровавые битвы в духе Центуриона заставляли понять весь ужас этих сражений и с головой погрузиться в данную картину.

Все бы ничего, но французы не торопились на подмогу, началась долгая осада и фильм превратился в тягомотную неинтересную историю о том, как неудачница жена наместника замка пыталась соблазнить тамплиера, давшего обед безбрачия. Не один и не два раза она подходила к нему с предложением о любви, но уходила ни с чем после слов «я не могу, — я дал клятву». На пятый и шестой раз это вызывало только смех.

Поэтому я не рекомендую просмотр этого фильма даже любителям подобных зрелищ, лучше посмотрите Арна, он этого стоит гораздо больше
-------------------------------------------------------------------------------------
«Железный рыцарь» — одна из лучших исторических картин за последние несколько лет.

Давно я уже ждал качественную историческую драму. Со времён «Трои», «Короля Артура», ничего вразумительного в жанре исторического кино так и не сняли. И вот Железный рыцарь — фильм, которого я не ждал, но посмотрев его, был приятно удивлён. Во-первых: знакомые лица. Брайан Кокс, без него не обходится ни одна известная историческая драма. Так уж заведено, что он просто рождён для исторических ролей. Вспомните его Аганемнона в Трои, его участие в Храбром Сердце и других. И в этом фильме, сыграв барона Олбани, он как всегда великолепен. Ну что сказать, даются ему такие роли, поэтому и приглашают. Джеймс Пьюрфой также не раз был замечен в относительно исторических фильмах (История рыцаря, Соломон Кейн). Здесь он в роли могучего и отважного рыцаря-тамплиера. Ни одной улыбки за весь фильм, суров но справедлив, в общем полностью поглощён картиной. Другие актёры тоже молодцы, особенно тот, который играл короля Ионна, отлично показал безумца и злодея.

Во вторых: сюжетная линия. Мы уже не раз видели как горстка храбрецов в фильме противостоят сотням, а то и тысячам вражеских воинов. Яркий пример фильм «Триста спартанцев», только не та тупая фантастика, а реальный исторический фильм, как триста греков противостояли тысячам персов. Помним мы и «Короля Артура», и их не равное сражение с войском саксов. Вот и здесь 20 смельчаков обороняют замок в Рочестере против тысячи наёмников короля Иоанна. Ведь любой стратег скажет, что главное не количество, а тактика, умение использовать свои ресурсы, и отвага в сердцах людей. Бесспорно такое развитие событии в фильме интригует.

Сцены битв в фильме очень реалистичны. Отрубаются конечности, рассекают напополам туловище, кровь так и хлещет. А ведь такая реалистичность баталий всегда подкупает зрителя. Чего стоит только вспомнить кровавые сцены в Храбром сердце.

Я как любитель и ценитель исторического кино, советую посмотреть эту драму и насладиться тем, как её сделали. Побольше бы таких фильмов. Уж очень мало исторических саг мы видим на своих экранах, в последнее время. А по-настоящему хорошие можно по пальцам пересчитать.

9,5 из 10