Фильм «Орёл девятого легиона» не обычная историческая картина, призванная воспроизвести события из прошлого. Это история о чести, дружбе и приключениях. История молодого центуриона, желающего вернуть честь своему роду, пусть даже ради этого придётся идти на смерть.

Несмотря на то, что фильм не ошеломляет своей масштабностью, а всего лишь представляет на обозрение конкретную историю, в него погружаешься с головой. Авторам картины вполне удалось передать нужную атмосферу. Глядя на яростных бриттов, озверевших от того, что Рим вторгся на их земли, невольно начинаешь задумываться было бы тебе страшно, если бы ты стоял напротив варваров в когорте римских легионеров, готовясь к бою с ними… Поверьте, было бы страшно. Конечно огромного масштаба битв вы не увидите, хотя и без этого фильм довольно динамичный. Опять же повторюсь, что это не история тактических баталий, а лишь история двух людей — бритта раба и римлянина, история дружбы и чести.

На мой взгляд, это красивый, грамотный и интересный приключенческий фильм, а игра Ченнинга Татума лично у меня не вызвала никаких нареканий (сам немного удивился увидев его ранее в трейлере фильма, но он со своей ролью справился хорошо).

«Орёл девятого легиона» не претендует на звание эпической саги, но это отличный фильм. Рекомендую посмотреть его любителям приключенческих фильмов, которые не слишком надеются увидеть исторический шедевр.

8 из 10
-------------------------------------------------------------------------------------
Прежде чем начать, упомяну, что я просто обожаю книгу Розмари Сатклиф Орёл Девятого легиона — по которой — если кто это ухитрился просмотреть в титрах — фильм и снят — поэтому буду оценивать картину не только со своей позиции историка, но и с позиции поклонника книги.

Итак, вначале о разночтениях книги и фильма. По книге Марку в начале было 18 лет, а сам сюжет длится пару лет, так что тридцатилетний Ченнинг Татум явно намного старше своего персонажа, так что пришлось авторам картины корректировать это дело на ходу — и вот уже молодой центурион, повзрослев на десяток лет, направляется в Британию для несения своей нелёгкой службы. По книге он пробыл в гарнизоне не пару дней, как вышло в фильме, а намного дольше, успел выучить язык бриттов и подружиться с одним из них — и вот покорённые, казалось, племена восстают под предводительством друида и центурион получает травму и списывается командованием на пенсию — какой же это удар для молодого солдата! И в фильме его переживания показаны очень хорошо — веришь Марку, что он действительно в ужасе от того, что его жизнь, его судьба оборваны одним единственным моментом.

Его жизнь в Калеве не была ограничена только общением с дядей, его гостями и посещением гладиаторского боя во время Сатурналий со спасением от жажды кровавого убийства зрителей — но романтическую линию отношений с соседской девушкой Коттией/Камиллой сценарист благополучно вырезал, как и Волчка — ручного волка Марка — на мой взгляд абсолютно зря — так что первый минус именно за это. Но вот появляется Руфрий Галарий, бывший полевой хирург, целитель с ножом, как он назван в книге и инвалид Марк снова может жить полноценной жизнью, почти не вспоминая о своей травме.

Эта жизнь оказалась прервана приездом Клавдия Иеронимиана, легата Шестого легиона со спутником трибуном Сервием Плацидом, на которой было принято решение, что Марк в сопровождении бритта Эски — не просто раба, но друга, которому перед поездкой была дарована вольная — отправиться на север найти и вернуть в Рим символ Девятого легиона — орла. Но — и за это второй минус — по книге-то Марк становится глазным целителем, а не тем, как это показано в картине и не надо ему было скрываться от бриттов, он, напротив, всегда был встречаем с уважением.

Далее пересказывать нет смысла — достаточно лишь сказать, что конец, как это и положено, будет счастливым — разве что Девятый легион, как увенчанный столь нелицеприятной славой, как позорно пропавший в лесах Северной Британии, было решено не воссоздавать, хотя в фильме упомянуто как раз обратное.

А теперь взглянем на картину с позиции историка. И — меня это приятно удивило и обрадовало — я не увидела в фильме грубых ляпов, которыми в последнее время просто пестрит голливудская продукция. Такие мелочи, как обмундирование солдат и т д не были перевраны — видимо не пожадничали и пригласили хорошего консультанта для этого дела. Разве что статистов могли бы подобрать и более подходящих — странно было видеть, как на роль молодого Марка взяли блондина, в то время как светловолосых галлов подбирали из брюнетов — но это уже придирки, в конце-концов мало кто обращает внимание на подобное.

Итак — фильм смотрится на одном дыхании, создателям удалось сохранить дух книги, так что поклонники таланта Сатклиф в большинстве своём не должны быть разочарованы, за что и ставлю свою оценку

8 из 10

P.S. Книга книгой, но историю никто не отменял и по исследованиям последних лет Девятый легион не был уничтожен в лесах Туманного Альбиона — сведения о нём присутствуют в более поздних источниках и был он расформирован значительно позднее — возможно сценарист использовал эти сведения, вводя слова о возрождении легиона — а может это было полной отсебятиной — но к достоинствам или недостаткам фильма это не относится
-------------------------------------------------------------------------------------
Засмотрел *Орел Девятого легиона*

Перед просмотром я был охвачен некоторым любопытством на тему жанра, по всему выходило, что будет боевик или эпик. Однако повнимательнее рассмотрев фильмографию Кевина МакДональда увидел *Последнего короля Шотландии*, и решил, что к списку можно добавить еще и драму. Сейчас, после просмотра, ясности в этом вопросе не прибавилось. Так что же это, в конце концов, было, боевик, эпик или драма?

Потомственный центурион Маркус в изображении Чейнинга Татума прибывает для несения тяжелого, но почетного бремени службы в захолустье Британии. Зацикленный на восстановлении поруганной семейной чести, Маркус, желает смыть грехи отца кровью. Отец его, командир небезызвестного девятого римского легиона, пал смертью храбрых в туманных лесах Британии. Само собой умереть за отчизну дело благое, но злые языки, особенно из тех, кто подальше от Британии и поближе к Риму, намекают, что может и не пал и вовсе не смертью храбрых.

Кто его теперь знает, что на самом деле случилось с легионом, заблудился ли он в трех соснах или был героически выпилен дикарями. Картина, что интересно особо и не претендует на историческую достоверность, что так же вносит изрядную сумятицу в понимание ее жанра.

Первоначально *Орел Девятого легиона* представляется вполне типичным историческим боевиком. Без особых погружений в переживания героя или прописывания его окружения, внезапно начинают набегать орды немытых дикарей. На откуп зрителю представлены: ночная оборона крепости, сражение легиона в поле против слабо организованной толпы и нападение колесниц оборудованных шипами на колесах. Снято все, надо сказать на отлично. Хореография, массовка, трясущаяся камера не мешающая разглядеть происходящее на экране. Только я приготовился с удовольствием посмотреть на будни легиона перемежающиеся кровавыми сражениями, как боевик закончился.

Взамен началась драма о дружбе и чести плавно переходящая в роад-муви. Герои отправляются в некий квест, помимо сложностей на дороге им предстоит пережить множество эмоциональных трудностей, узнать друг друга ближе и выйти на новый уровень отношений. Классика, что сказать, постановка вновь на высшем уровне, красивые виды природы, показанные под чарующую и слегка таинственную музыку, что придает фильму легкий мистический налет. Должное время уделено характерам героев.

Вот уже три жанра сменили и дополнили друг друга, а это еще не конец, начинается эпик. Захват и последующая оборона многострадального орла, обретение настоящей дружбы и чести, все по высшему разряду, пафосу через край. Но…

Откровенно говоря, нет никакого «но», все складно сделано и ладно снято. Каждой жанровой составляющей уделено должное внимание, ничего нигде не провисает. Трудновато только выделить из этого плетения отдельный жанр, каждый из них имея в наличии все составляющие, не имеет своего логического жанрового завершения. Я не говорю, что подобный подход, безусловно плох, просто если проговорить это вслух, то получится:

Околоисторический эпик в стиле роад-муви с элементами боевика, а еще это драма.

Диагональное резюме.

Полагаю, фильм придется по душе всем любителям жанра «исторический фильм», а также всем любителям всех вышеперечисленных жанров. Редкий случай, когда стремления режиссера угодить всем получаются к месту.
-------------------------------------------------------------------------------------
Уж не знаю, зачем нашим прокатчикам понадобилось изменять название этого фильма на длинное «Орел Девятого легиона». Оригинальное «Орел» не только прямо указывает на этого самого орла — легионский штандарт, но еще и на главного героя — Марка Флавия Аквилу, чей когномен также означает с латинского «орел». Орел ищет орла — такой вот нехитрый, но по своему любопытный зачин этой весьма камерной драмы из жизни римлян на границах Империи.

В принципе, сия драма могла бы разыграться где угодно — в джунглях Африки, в прериях Северной Америки и т. д. Ее сюжет — европеец в поисках потерянного артефакта в стране диких туземцев — универсален. Столь же универсальны слова, которые произносятся в фильме: о чести, воинском долге, дружбе. И так же неопределенно-универсальны враги: некие племена, которые в фильме называются «кочевниками» (помилуйте, откуда в Каледонии-Шотландии кочевники?) и которые в соответствии с историей должны быть пиктами. Но от пиктов в них мало чего есть: своей боевой раскраской и шаманскими плясками они, скорее, напоминают тех же африканцев или индейцев; в кого они веруют, что чтут, остается неясным.

Что радует в фильме: главный герой не влюбился в прелестную туземку, она не помогла ему бежать из плена, одарив на прощание долгим поцелуем (а то и вовсе отправившись за ним). Женщин в фильме нет: им не место на суровых берегах северной Британии, среди суровых, рискующих каждый день своей жизнью мужчин. Зато здесь есть место настоящей мужской дружбе — а это поважнее всех орлов будет.

Хотя сюжет разворачивается неторопливо и масштабных кадров мы почти не видим, фильм обладает своей особой атмосферой, что отличает его в лучшую сторону от недавнего «Центуриона», фильма со схожей тематикой, но гораздо более шаблонного.
-------------------------------------------------------------------------------------
Это было давным-давно

Сюжет фильма завязан на легенде, которая, кстати, сохранилась в английском фольклоре: таинственная золотая птица, прилетевшая с юга, поселилась на землях под пасмурным небом, а народу дала свет и силу, ибо за нее они воевали — неплохая легенда. Вдобавок, найден золотой орел на севере Шотландии, сделанный в Римской империи — символ некогда пропавшего легиона, что можно встретить в документах.

Английская писательница Розмэри Сатклифф, воодушевившись историческими фактами, фольклором и последней находкой сочиняет трилогию про «Орла» и воина великого Рима, который пошел за святыней. Кстати сказать, именно так и появляются исторические романы, например, Валерий Брюсов именно так и делал, однако чисто фактические ошибки встречаются — это художественный вымысел, Сатклифф тоже имела на него право. Цель ее показать не историю.

Литература классицизма и «Орел»

Этот фильм высоко бы оценила академия искусств франции середины XVII века, потому что идея государственности абсолютизировалась так же, как и в этом фильме (мы все из школы помним про три единства, но было и еще кое-что: герой должен был подчинить себя общественному, забыв про личностное). Сценарий, как бы мне показалось (не знай я про автора книги), мог быть украден у малоизвестного драматурга франции упомянутого века, потому что проблема чести не только рода, но и государства является доминирующей! Вы даже во время просмотра посчитайте, ради интереса, сколько раз повторяется слово «честь», а так же «долг» — это самые основные понятия трагедий классицизма Франции (прочтите Корнеля «Сид» или «Гораций», вам понравится).

А где это мы?

Мир, созданный Кевином МакДональдом просто удивителен!

Признаюсь, это первый фильм, лет за 5—6, кроме «Гладиатора», для которого строили декорации (можно найти кадры со съемок).

1. Военное укрепление легионеров это не картинка, выведенная в зеленом экране, а полностью построенный форт, как он был: стены, дома, ров вокруг стен.

2. Единственным спецэффектом является только стена, которая отделяла север от юга — она не сохранилась сейчас полностью, но остатки в виде куч камней посмотреть может каждый.

3. Деревни, в которые попадает зритель, наверное, впервые мы можем увидеть такими, которые описывают ученые в своих многостраничных монографиях по культурологии и истории архитектуры.

4. Очень хорошо в фильме передана атмосфера именно Англии: постоянный дождь, пасмурно, чувствуется некоторая языческая загадочность, передающаяся в красках (спасибо оператору, между прочим).

А как это мы так?

Очень важен тот факт, что с высочайшей точностью, хоть и мазками отражен быт людей того времени:

1. В самом начале, перед первым боем ночью, Марк встает с кровати: на нем белье такое, какое носили люди в его время.

2. Татуировки на телах не бессмысленные, а каждую можно взять в качестве экспоната в музей (но я не умею их трактовать).

3. Обрядовая часть показана тоже весьма точно, отражен потому что главный конфликт перехода из мальчика в воина.

Так что это?

Фильм не претендует на историческую достоверность, о которой некоторые говорят, просто мы видим героическую трагедию, в которой главный герой…

Фильм остается показательным в плане отображения действительности, но не исторической реальности — авторы имеют на это право.

Это не «Гладиатор», в котором сводят личные счеты, здесь два конфликта: честь и лично, цивилизация и варварство.

Ave Roma
-------------------------------------------------------------------------------------
Бюджетная историческая драма от режиссера МакДональда другой получиться, наверное, и не могла.«Орел Девятого легиона» — примерно то же самое, что и прошлогодний «Центурион» Нила Маршалла, только на удивление при вдвое больших вложениях выглядит куда более скучным и неинтересным. Больше даже напоминает попытку кого-то из продюсеров продемонстрировать актерский талант Чаннинга Татума, который сейчас нарасхват, но далеко не в каждом фильме соответствует своему образу. В общем-то, именно о нем и можно больше всего сказать после просмотра, ибо повествование вряд ли представляет интерес кому-нибудь, кто не интересуется историческими сведениями о первых веках н. э., и что там творилось в Риме да Шотландии. Лично меня больше интересует, как поставлено такое кино и о чем оно по сути.

Снято на среднем уровне, по крайней мере если сравнивать с аналогичными картинами последних лет. Цветовой гаммой и настроем больше всего похоже на вышеупомянутую работу режиссера Маршалла, только там занудное развитие событий компенсировалось мощными битвами с обилием кровищи. Выглядело крайне жестоко, но хотя бы ради диких стычек можно было и потратить время. А в «Орле Девятого легиона» сплошной военный пафос, какие-то нелепые переживания по поводу смерти отца главного героя. Ну погиб воин в битве, где-то должен остаться этот самый Орел того легиона, который он возглавлял. Что уж авторы в этом такого драматического нашли, особенно для показа избалованным зрителям в 21 веке, непонятно.

При 25 млн. бюджете вполне можно было бы сосредоточиться на изобретательных, кровопролитных сражениях, оставив львиную долю болтовни за кадром. Но решили иначе — получилось соответственно, совсем не то, чего ждешь от фильма. Главный герой в исполнении Таттума не убедителен — игра хорошая, а вот молодое лицо, которое уже как следует примелькалось в самых разных жанрах, не в тему. На это место Шона Бина, например, и тогда полный порядок. Правда, на динамику при данном раскладе вряд ли бы повлияло. Очень много хождений, разговоров, переживания, а вот зрелища не наблюдается совершенно. за исключением одной эффектной потасовки, где мелькают колесницы и копья. Режиссеру, сделавшему «Последнего короля Шотландии» и «Большу игру», чего-то явно не хватило. Хотя, на один просмотр этот «Орел» вполне сойдет — не трэш ведь.

На мой взгляд — проходная историческая драма с парой хороших актеров и вялым повествованием.
-------------------------------------------------------------------------------------
Уже второй фильм подряд я получаю совершенно не то, чего ожидала. Но если в случае с предыдущим фильмом мня это совершенно не порадовало, а, наоборот, разочаровало, то в случает с «Орлом», а фильм именно так и называется, это никак не сказалось на моем отношении.

Этот фильм был одним из самых ожидаемых лично для меня по нескольким причинам. Во-первых, историческая тематика, она всегда покоряла меня вне зависимости от эпохи, людей и событий. Во-вторых, потрясающий, шикарный, волшебный Джейми Белл, на которого если бы мне разрешили я молилась бы дни и ночи напролет, потому что иметь такую харизму просто неприлично. Я ждала мощной исторической ленты, которая ввела бы меня в транс, ждала надлома, надрыва, мощи.

Что я получила? Красивый миф о принципах и достоинстве, чести и доверии. Да, это совершенно не соответствовало моим ожиданиям, но с другой стороны у каждой истории есть свои плюсы и минусы. Так что надо искать плюсы у этой максимально простой истории о бритте и римлянине, о столкновении двух культур, вер и их взглядов и о том, что есть нечто общее даже у этих непримиримых врагов. И я их могу вам с легкостью перечислить. Для начала стоит отметить поразительно красивые пейзажи и музыку сопутствующую нам на протяжении всего фильма. Она красива, предельно холодна, но не отталкивает, а, наоборот, манит своей загадочностью. Так же надо отметить уровневую игру Татума, который, кстати, особым талантом не блещет и богического Белла, которому, думаю, я уже воздала достаточно похвалы. И замечательным бонусом к всему этому идет уже рассказанная сотни тысяч раз, но от того не менее актуальная притча о том, что все относительно и там, где кто-то видит честь и вечную славу, другой видит пепелища, смерть и раздор.

Что удивило, это как всегда неожиданно появившийся в кадре Марк Стронг, герои которого каждый раз удивляют меня одним только своим появлением на экране, но от этого не становятся хуже. Они всегда замечательно, сильно исполнены. Присутствует и Дональд Сазерленд, тоже замечательный актер, одно только появление которого в кадре уже радует.

И так, «Орел», красивое кино, пусть и не оправдавшее по большей части ожиданий, на него возложенных, но, тем не менее, хорошее, пусть и способное показаться некоторым людям затянутым. Оно не претендует не на шедевральность, ни на прочие лавры, оно просто интересное и, что важно, не одноразовое.

7 из 10

И бесконечное уважение Джейми, сумевшего даже напыщенного и неоправданно доблестного раба сыграть честно, так, что бы ты верил и боялся за него всей душой.
-------------------------------------------------------------------------------------
Привет всем! Хочу сказать пару слов о том, что думаю насчет фильма.

Итак, пошла в кино на этот фильм, потому, что папа очень хотел, да и посмотреть на красавчика мужчину в главной роли я была не против.

После просмотра я была очень довольна, что сходила на это произведение искусства, мне он не показался скучным и затянутым, хотя фильмы такого жанра, честно говоря, я не люблю.

Фильм- легенда о центурионе Марке, который хочет вернуть честь своей семьи и вместе со своим рабом Эской (бриттом) отправляется за символом легиона — Орлом.

Очень яркий финал фильма, сражение старых легионеров с бриттами за спасение Орла. Марк вернул символ легиона сенаторам, тем самым вернул честь своей семьи.

Фильм с очень глубоким смыслом, герои сталкиваются с преданностью и предательством, дружбой и ненавистью, ложью и доблестью…

Надеюсь, многие оценили гениальность этого фильма. Огромный респект продюсеру картины Дункану Кенуорси.
-------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос без ответа.

Мне не понятно одно: кому нравится смотреть бои, в которых ничего не разглядеть? То в кадре рука с мечом, то лица дерущихся, то вдруг изображение начинает трястись как при землетрясении, в итоге практически ничего из-за этой тряски не понятно. Ясно то, что в этот момент идет драка, схватка, но как именно она происходит, кто кого и как ударил — этого же ничего не видно!

Количество положительных отзывов удивляет — неужели людям нравятся такие бои с трясущейся камерой, где практически ничего нельзя увидеть.?!

Почему я такой кровожадный

Меня можно спросить — почему я так прицепился к боям. Ответ прост — потому что я пошел на фильм о римском солдате, пытающемся вернуть орла у варваров. Само собой разумеется, что в первую очередь меня интересуют схватки и то, как они поставлены, а если бы мне хотелось посмотреть кино с кучей разговоров и многочисленным пейзажами, то я стал бы смотреть какой-нибудь документальный фильм о природе.

Почему в кино, где казалось бы такая благодатная почва для красивых битв и поединков, 90% экранного времени занимают болтовня и скитания главных героев?!

Что касается всего остального…

Еще больше меня удивляют те, кто все-таки написали отрицательные рецензии на этот фильм. Те, кому фильм не понравился, сетуют на глупый сюжет, а про бездарно снятые баталии ни слова!

Кстати, сама история, которую нам показывают в этом кино, мне показалась достаточно увлекательной. Во-первых, интересно то, что два врага должны вместе бороться за выживание, а во-вторых, мне симпатична целеустремленность Марка, который хочет восстановить честь своего рода.

Но это все равно, что нарисовать красивую картину карандашом, и вместо того, чтобы раскрасить ее красками, так и оставить нарисованное черно-белым.

Вот и остается у меня последний вопрос — что нравится людям в таких фильмах? Схватки? Но простите, что вы могли разглядеть в этих схватках: искаженное лицо, или замахнувшегося мечом война — вам именно это доставило удовольствие?

А может быть вам понравились диалоги, живописные места и трогательная история? Но, разве это самое важное в фильме про кровожадных бриттов и храбрых римских воинов?

Мысли вслух.

Я уже не раз задумывался, почему бои в таких фильмах показывают так, что мне — зрителю, ничего не видно? Наверное потому, что если снимать актеров так, чтобы во время драки, они оба были в кадре, то сразу станет видно, что на самом деле они не умеют обращаться с оружием и не знают рукопашного боя тех времен. Конечно, можно нанять профессиональных тренеров, которые могли бы за пару-тройку месяцев обучить актеров некоторым движениям, но те, кто делают фильм, поступают проще — они снимают все кусками, а когда в кадр все же попадают оба или хотя бы один из дерущихся, трясут камеру, как будто оператор сумасшедший — так, что отсутствие боевых навыков вобщем-то и не заметно.

На мой взгляд, это огромный и жирный изъян, которого избежали в «Трое», где был великолепный поединок Гектора и Ахиллеса, или в «300 спартанцах», где все удары, блоки и выпады, были показаны очень четко. Конечно, там не обошлось без компьютерной графики, но и актеры, несомненно, проходили специальную подготовку. Каков результат? Два вышеперечисленных мною фильма я уже смотрел не один раз и еще буду пересматривать, а увидев «орла девятого легиона», смотреть его второй раз, никакого желания нет.
-------------------------------------------------------------------------------------
Начну сразу — фильм пуст, глуп и крайне примитивен. Действие тянется вяло и предсказуемо.

Создатели сего «шедевра» определённо находятся под влиянием картины Ридли Скотта. Но увы, одного желания походить на всемирно признанные великие пеплумы — мало! Нужен талант. Его у продюсеров и режиссера явно нет.

От того, что авторы у фильма посредственны, ни один стоящий актёр не согласился сняться в этом фильме. Потому почти два часа «сияют» две звезды — герой «Шага вперёд» и «Броска Кобры» Ченнинг Татум и вечный «Билли Эллиот» Джейми Белл. Татуму, как мне показалось, всё равно кого играть — хулигана, танцующего в балетной школе, или десантника, или, как сейчас, легионера — на его лице бессменная гримаса, оставшаяся до конца фильма непроницаемой для малейшего намёка на актёрскую игру. Персонаж же Белла просто присутствовал в кадре, иначе это нельзя назвать: ноль эмоций, ноль таланта.

Сюжет самое слабое место картины. Его в фильме нет. Мне показалось, что сценаристы его написали на коленках в коридоре перед дверью продюсера минут так за 10—15. Про историческую правдивость и говорить не приходится.

У меня сложилась устойчивая аналогия с ура-патриотичными боевиками про отважных американских солдат, что демократизирует всё и вся, где туземцы коварны и жестоки, а морпехи США храбры и патриотичны, да, у них плохие правители, но зато все такие добровольцы, когда приходит час поубивать кучку туземцев, что просто-напросто живут на своей земле.

Одним словом очередной неубедительный и невыразительный фильм про легионера-морпеха. Сие действо претендует на нечто большее, чем проходной боевик, но, увы, не завлекает и тем более не показывает завораживающей игры актёров и драматических перипетий сюжета.

1 из 10